Economía retrasa juicio iniciado por la minera "Suaqui Verde"

La Dirección de Minas de la Secretaría de Economía no ha entregado los informes solicitado dentro del juicio de amparo solicitado por la empresa minera tras la cancelación de una concesión minera

Redacción/COSA JUZGADA SONORA

HERMOSILLO, Son.- La Secretaría de Economía, vía la Dirección de Minas, mantiene estancado el juicio de amparo iniciado por una empresa minera tras la cancelación de una concesión minera.

De acuerdo con el expediente número 1918/2024 radicado en el Juzgado Primero de Distrito iniciado luego de la solicitud de amparo iniciado por la empresa "Suaqui Verde Properties" Economía no ha entregado los informes solicitados por el tribunal en tres diferentes ocasiones.

La empresa solicitó el amparo el 11 de noviembre del 2024 por la compañía minera.

El reclamo se hizo por la cancelación de un título de concesión dictado por la Dirección de Minas de la Secretaría de Economía, que dirige Marcelo Ebrard Casaubón.

La demanda fue radicada en forma original ante el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México.

Sin embargo, ese tribunal federal declinó la competencia por razones de territorio y el caso fue remitido al Juzgado Primero de Distrito.

El 12 de diciembre del 2024 el Juzgado Primero de Distrito admitió la demanda de amparo promovida por el equipo legal de la compañía minera.

El juicio, sin embargo, no se ha podido avanzar, pues durante tres ocasiones las solicitudes de información hechas por el tribunal no han sido atendidas.

En el primero de los casos, el 20 de diciembre la Jueza Primera de Distrito, Diana Karina Almada Rábago, debió aplazar la Audiencia Incidental del caso programada para esa fecha.

"... Vista la certificación que antecede y el estado de los autos se desprende que no fue posible celebrar la audiencia incidental, toda vez que no obran en el presente cuaderno incidental las constancias de notificación, o bien, el informe previo de las autoridades foráneas señaladas como responsables".

Debido a ello se cambió la fecha de la Audiencia para el 7 de enero del 2025.

Llegada esa fecha, de nueva cuenta, la Audiencia Incidental se debió aplazar.

En un acuerdo emitido el 9 de enero del 2025 el tribunal le solicitó a la Dirección General de Minas de la Secretaría de Economía y Dirección General del Registro Público de Minería la entrega de copias certificadas de las constancias que refiere en el escrito que se atiende.

Un segundo aplazamiento se dio el 10 de febrero de este mismo año:

En esa fecha la Jueza acordó suspender la posible Audiencia Constitucional pues, de nueva cuenta, no contaba con los informes requeridos a las autoridades responsables de los hechos.

El último aplazamiento se dio el 13 de febrero del 2025:

En esa fecha la Jueza volvió a reconocer que no tenía la información solicitada para poder tomar una decisión sobre el caso.

"... Se advierte que no es posible llevar a cabo la audiencia incidental señalada para el día de hoy, toda vez que no obran en el sumario constancia que acredite que las autoridades foráneas señaladas como responsables, hayan sido notificadas de los oficios por el cual se les solicitó sus informes previos, por lo que, considerando la distancia del lugar de residencia de dichas autoridades y el tiempo ordinario de entrega de las piezas postales certificadas por parte del servicio de correos, se considera justificada la razón de no contar en esta data con los informes previos, o bien, los acuses de recibo postal correspondientes", justificó la juzgadora, a pesar de que ya habían transcurrido tres meses desde la primera solicitud.

En esta ocasión la cita para la Audiencia Incidental se reagendó para el próximo 28 de febrero.

****

El caso

+ Demandante: Suaqui Verde Properties.

+ Demandado: Dirección de Minas de la Secretaría de Economía.

+ Tribunal: Juzgado Primero de Distrito de Sonora.

+ Titular: Jesús Karina Almada Rábago.

+ Número de expediente: 1918/2024.

+ Inicio del juicio: 11 de noviembre del 2024.

+ Acto reclamado. Cancelación de una concesión minera de la empresa.

+ Primer fallo relevante: No ha habido porque las audiencias iniciales se han aplazado tres veces consecutivas.

Fuente: Consejo de la Judicatura Federal.